Resulta interesante ver cómo los políticos, cuando aspiran al poder, apuestan todas las cartas a la información en la Red; sin embargo, una vez en el cargo, suelen recular en sus “open ideas”. Casos como el de Obama son paradigmáticos.

Juan José García Noblejas hace eco también de las palabras de Alex en su blog.

Dejo la columna de Navas:

“Con los iPods, las iPads y las Xboxes, la información se ha convertido en una distracción, en una diversión, en una forma de entretenimiento antes que en un instrumento de formación”.

Estas palabras no han sido pronunciadas por algún viejo dinosaurio, incapaz de hacerse cargo de la importancia de internet y las nuevas tecnologías de la información, sino por el mismo Barack Obama, cuando se dirigía recientemente a los estudiantes de la Universidad de Hampton.

Tanto los políticos en activo como los expertos en comunicación estudian de modo exhaustivo el revolucionario uso que el candidato Obama supo hacer precisamente de esas tecnologías y de las redes sociales que surgieron a su alrededor. Y una vez instalado en la Casa Blanca, el nuevo presidente siguió optando por esos cauces, en detrimento de los medios tradicionales, para hacer llegar a la nación mensajes especialmente relevantes.

¿Cómo se explica este sorprendente cambio de actitud? ¿A qué se debe esta inesperada ruptura luego de una tan prometedora luna de miel?

En este punto, como en tantos otros, Obama ha pasado por una experiencia común en política: no es lo mismo estar en la oposición que en el gobierno. El contraste resulta más llamativo si cabe en su caso, pues buena parte de su programa había consistido precisamente en la promesa de un nuevo -e inconcreto- modo de hacer política, en la recuperación del diálogo y la ilusión. El choque de esa pretensión con las exigencias de la Realpolitik estaba cantado. La decepción subsiguiente se registra puntualmente en sus decrecientes índices de aceptación por parte de la ciudadanía.

Pero quiero fijarme en lo relativo a internet. Una vez más, se comprueba que la transparencia y la libertad de expresión molestan incluso a los gobiernos más democráticos. Por su propia naturaleza, internet resulta difícil de controlar, y cuando los medios tradicionales se ven sometidos a la supervisión gubernamental, la red se convierte en el último refugio de la crítica hacia actuaciones políticas inconfesables. Por desgracia, la actualidad nos proporciona abundantes ejemplos.

En Francia, Sarkozy y su partido se ven enfrentados a un posible caso de corrupción con todos los ingredientes del culebrón más picante. El affaire no fue destapado por los medios tradicionales, controlados despóticamente por el presidente en persona, sino por Mediapart, una publicación digital. Ahí se publicó la entrevista con Claire T., la contable de Liliane Bettencourt, que sacó el asunto a la luz. La reacción del propio Sarkozy y de su ministro de Trabajo y tesorero del partido, Eric Woerth, es de manual: esas declaraciones resultan sencillamente calumniosas, y ya es hora de que los medios de comunicación se ocupen de los problemas reales que afectan al país y no de nimiedades. Sin embargo, la fiscalía prepara nuevas actuaciones y se palpa un ambiente de crisis.

Vayamos al otro extremo del Mediterráneo, a Egipto. El pasado 6 de junio, en Alejandría, un grupo de policías vestidos de paisano sacó al ‘blogger’ Khaled Saeed del cibercaf Cleopatra y lo golpeó en plena calle hasta matarlo, a la vista de los transeúntes.

Parecía que ese crimen quedaría impune, como tantos otros de las fuerzas de seguridad egipcias, pero en esta ocasión el régimen de Mubarak se equivocó. La oposición se ha movilizado a través de internet, con especial protagonismo de los ‘bloggers’, y como ya son quince millones los internautas egipcios, se ha puesto en marcha un movimiento opositor que parece imparable.

A la efervescencia en la red han seguido manifestaciones callejeras que la Policía no se atreve a reprimir con violencia. Algunos de los ‘bloggers’ más destacados han sido encarcelados, pero esto no ha hecho más que avivar el movimiento de oposición, que ha encontrado en El Baradei un líder prestigioso y reconocido internacionalmente.

Los gobiernos despóticos también aprenden a utilizar internet al servicio de sus políticas represoras, como hemos comprobado recientemente en Irán o China, pero la red sigue siendo el último refugio para los luchadores a favor de la libertad.

Un post unplugged dedicado a los viejos rockeros de la profesión.

Hubo un tiempo, no muy lejano, en el que:

- hablábamos más de redacción que de tecnología

- hablábamos más con las fuentes que con sus agentes de prensa

- los del departamento comercial no pretendían gobernar la redacción

- los redactores no pretendían convertirse en noticia

- había diccionarios sobre las mesas

- había leche junto a las linotipias

- un periodista valía lo que valía su agenda

- una imagen valía mil palabras

- los lectores llamaban a los periódicos

- los periodistas llamaban a las fuentes

- la radio lo daba antes

- la tele lo mostraba mejor

- los estudiantes soñaban con hacer periodismo

- los profesores hacían periodismo

- todo el mundo sabía lo que era el periodismo

- los periodistas sabían que no eran Superman

- las portadas eran para las noticias

- los sucesos eran una sección

- firmar una pieza era un honor

- tener un buen editor era una bendición

- se hacía más periodismo

- se le llamaba sólo periodismo.

Después vino internet.

En los menos, el poder político se sumó al éxito obtenido por la selección (parece evidente que Zapatero recibiera a los campeones en la Moncloa, pese a las críticas a que no viajase nadie del gobierno hispano a apoyar a la selección). En la mayoría de las naciones, en tanto, los respectivos presidentes tuvieron que salir a poner paños húmedos a un ambiente general cargado de esperanzas rotas. En estos últimos los ejemplos más importantes los encontramos posiblemente en Nigeria, Francia y Brasil.

El Presidente de Nigeria, Goodluck Ebeje Jonathan, tras el magro papel desempeñado por la selección del país africano – se quedaron en primera ronda – decidió suspender (sic) a la escuadra de toda participación oficial por los próximos dos años. “El señor Presidente ha ordenado que se retire a Nigeria toda competencia internacional de fútbol para los próximos dos años para permitir reorganizar el equipo”, señaló el periodista Ima Niboro.

Por otro lado y como no podía ser de otro modo, la debacle francesa en la Copa Mundial tampoco pasó inadvertida en la esfera política gala. Una vez eliminada en primera ronda, el propio Presidente Nicolas Sarkozy tuvo una entrevista con Thierry Henry – quien llegado al aeropuerto fue recogido por un auto oficial – para recibir un detalle de las divisiones y controversias del camarín galo y se ventilaron extensamente en la prensa mundial. “La cara mostrada por la selección de Francia en Sudáfrica: desastrosa”, afirmó el Mandatario. Además, exigió a las autoridades locales que los culpables pagaran por el papelón.

Lo llamativo, que generó su propia polémica, es que el mismo día 26 de junio en el que político y delantero se reunieron, Francia sufría una movilización general contra el sistema de pensiones, lo que evidentemente pasó a segundo plano. Además, el Presidente suspendió reuniones con agrupaciones humanitarias y modificó la hora de la entrevista con la Presidenta suiza Doris Leuthard.

En Brasil, en tanto, Luiz Inácio Lula da Silva – constante “comentarista” de las decisiones futbolísticas del país –  también tuvo que salir a “dar explicaciones”, principalmente para calmar a quienes exigían la cabeza de jugadores y dirigentes al recibir a la selección que se vio eliminada en cuarto de final a manos de Holanda. La principal ventaja del Mandatario brasileño es que con facilidad pudo desviar la mirada hacia el futuro, considerando que la Copa Mundial del 2014 se celebrará en Brasil. “No podemos quedarnos llorando la derrota, tenemos que comenzar a preparar a Brasil para el 2014 desde ahora”, afirmó. De hecho, pocas horas después de la eliminación de Brasil en la Copa del Mundo, Lula se embarcó en una gira por el continente africano, que tenía como punto clave la presentación del logo del Mundial 2014.

Muy similar, aunque en la vereda anímica opuesta, fue lo que ocurrió en nuestro país con la llegada de la selección tras ser eliminada en segunda ronda nuevamente frente a Brasil. El Presidente Sebastián Piñera decidió recibir a la selección en el Palacio de La Moneda, evento que indudablemente tuvo como punto clave el despectivo saludo del entrenador Marcelo Bielsa al Presidente y el no-saludo del “mister” al Subsecretario de Deportes. Aunque este último procuró minimizar el efecto del frío saludo, lo cierto es que para nadie pasó desapercibida la actitud del argentino, la que no era más que la extensión de la exhibida en la despedida de la selección rumbo al Mundial.

La misma hija del Mandatario disparó un tweet a Bielsa acusándolo de “roto”, mientras el alcalde Pedro Sabat llegaba al extremo de pedir la expulsión del rosarino. Finalmente Bielsa se disculpó y @manena hizo lo propio. Conclusión, absolutamente nadie sacó provecho de la recepción.

Faltas de respeto más, faltas de respeto menos, lo cierto es que si bien se podría asegurar que el recibimiento de Sebastián Piñera a la selección fue algo exagerada y poco meditado (era conocida la poca simpatía de Bielsa, se permitió el acceso de cámaras a todo el recorrido y saludo de la selección dentro del Palacio y, por último, el desempeño de la escuadra nacional no fue muy distinta al de Francia 98), no se puede acusar al Presidente de Chile de ser un pionero en el aprovechamiento del deporte por parte de la autoridad.

Augusto Pinochet hizo lo propio con la selección de fútbol que participó en España 82; Eduardo Frei recibió en La Moneda a Marcelo Ríos cuando éste subió hasta el número uno del tennis mundial; Ricardo Lagos recibió a los campeones olímpicos de tenis y a Yantani y Cerda, los remeros que salieron campeones del mundo; y Michelle Bachelet celebró en Palacio el campeonato mundial ganado por “las marcianitas” en hockey.

Lo anterior podría derivar en una discusión interesantísima sobre dichas recepciones comparadas con el pobre o inexistente incentivo por parte del gobierno al desarrollo de esas cuatro disciplinas, pero por mi parte sólo me quedo a grosso modo con lo fascinante que llega a ser el interés que despierta en la política el procurar subirse al carro del triunfo al que llegan los deportistas. Lo anterior parece lógico: el deportista, con su logro, representa el esfuerzo propio o colectivo y porta el nombre del país cada vez que participa en partidas internacionales. El campeón, en cualquier disciplina deportiva, cuenta con una popularidad que ya se quisieran los políticos (por muy breve que ésta sea).

Lo importante, sospecho, es hacer de los éxitos deportivos éxitos nacionales, no políticos, y – hablarán los expertos – deben ser destacados particularmente cuando son fruto de políticas de Estado, no de un gobierno (El caso español salta a la vista).

En la web se pueden encontrar numerosos artículos que hacen alusión al binomio. Vale la pena navegar por (algunos) de ellos. Los menos ideológicos, ojalá.

Convocan:

Comunicación Pública http://www.comunicacionpublica.org/
DirCom http://direcciondecomunicacion.wordpress.com/
Forttes http://forttes.com/
El mundo sigue ahí http://www.robertoarancibia.cl/
eCuaderno http://www.ecuaderno.com

Emoción, por lo bajo, generó el lanzamiento del spot mundialero de Coca-Cola en Chile. “Casi lloro”, me confesó un twittero amigo cuando lo vio por primera vez y, reconozco, yo no estuve muy lejos de acompañarlo en las lágrimas. En principio, un joven chileno viajaba a ese pequeño país incrustado en el medio de Sudáfrica para conseguir unos cuantos barristas locales que apoyaran a “la Roja de todos”.

El caso es que en paralelo, Coca-Cola hizo lo propio no sólo con Chile, sino también con Argentina, Paraguay y Uruguay.

Además de irse las ganas de llorar de la emoción por ver a un pueblo entero con la camiseta de nuestro país, vienen ganas de llorar porque Coca-Cola no puede suponer que, en plena era de la información, los sudamericanos no nos íbamos a dar cuenta de este juego publicitario. Todo esto pese a la publicación de la segunda parte del spot, de menor calidad que la primera y hecha aparentemente a última hora.

Tremendo el error de Coca-Cola para su spot mundialero. Años luz a lo hecho por Nike, comentado excelentemente por Andrea Vial.

¿Lesotho apoya a Chile…

… a Argentina…

… a Paraguay…

… o a Uruguay?

Una buena opinión con nuevos datos aquí y aquí. Hay indignación 2.0.

En primer lugar me excuso por tratarlo de usted. Sé que son pocos los que no lo tutean pero desde la cuna se me ha enseñado que, sea quien sea, diga lo que diga y haga lo que haga, una autoridad civil, militar o moral siempre debe ser tratada con respeto. Entiendo que, aunque la autoridad de muchos no lo merezca, la potestad de los cargos exige un trato especial.

Le escribo esta carta mientras usted, al igual que la selección nacional de fútbol, está volando rumbo a un continente fascinante, con una historia repleta de errores y horrores pero a la vez lleno de desafíos y potencialidades.

El día de ayer se publicaron sendas entrevistas a usted. Con ellas me atrevo a decir que descuella una presencia activa en los medios de comunicación que ha ofendido en reiteradas ocasiones a un grupo no poco importante de miembros de la Iglesia Católica. Pero no hablaré por ellos. Lo haré por mí.

No deja de dolerme que un sacerdote con un envidiable e histórico empeño por darle un techo a miles de familias chilenas sea a la vez el francotirador que ha permeado poco a poco a la juventud nacional con ideas y conceptos absolutamente alejados al Magisterio de la Iglesia de la que usted es pastor. Usted ha sido el encargado en la prensa de demostrarle al mundo que en Chile hay dos Iglesias y eso siembra duda, confusión y enojo, de lo que nada bueno podrán cosechar las generaciones futuras.

En primer lugar y para comenzar, es una injusticia que usted, por ejemplo, incrimine a los jóvenes que hemos sido educados de un determinado modo en un determinado sector de la capital chilena. Sus reiteradas referencia en columnas y charlas públicas a los jóvenes de la cota mil chocan brutalmente con la imagen de centenares de estudiantes escolares y universitarios que deciden destinar sus vacaciones a volcar su fuerza física e intelectual en alguna zona del país que la necesite. Muchos de esos jóvenes han trabajado, trabajan y posiblemente trabajarán, precisamente, en Un Techo para Chile.

De verdad le digo que pese a caer yo en esa caricatura de “cotamilero” no dejo de recordar con orgullo las 12 vacaciones de verano e 11 de invierno que he dedicado a construir espiritual y materialmente localidades del norte y el sur chilenos.

En algún momento su defensa fue que su argumento se sostenía en la idea de una amplia proporción de desmotivados jóvenes y una minoría que, objetivamente, sí participaba en acciones sociales. Bajo ese prisma tan injusto usted puede ser catalogado hoy como alguien que va sencillamente a África a ver el Mundial. Total, la inmensa mayoría de chilenos que en estos días cruzan a ese continente tienen ese objetivo. Absurdo, ¿no?

Por otro lado y en segundo término ha sido poco templado al atacar públicamente a políticos, empresarios y miembros de la sociedad que, en gran medida, sólo han cometido el error de actuar fuera de la “órbita Berríos”. Muchos empresarios, efectivamente, puede que den “poco” para construir soluciones habitacionales temporales. Sin embargo nunca lo vi a usted reflexionar sobre la posibilidad de que un empresario apueste por solucionar de mejor modo y de forma directa la situación habitacional, educacional y familiar de sus empleados. Yo lo he visto y he sido testigo de innumerables ejemplos. Sin aspavientos, sin parafernalias, sin spots televisivos y radiales.

Temerario ha sido, en tercer lugar, su juicio desde los medios de comunicación a los jóvenes que quieren vivir su sexualidad en orden a lo que sugiere la Iglesia Católica. Usted le ha hecho un flaco favor a los miles de chilenos que, por ejemplo, han procurado llegar vírgenes al matrimonio, una idea que muchos – incluso Hollywood – caricaturizan de los más diversos modos. Padre Berríos, usted ha escupido tinta y ha hecho mofa sobre el regalo que yo, como tantos, procuré, con las dificultades propias de un joven, reservarle a la que hoy es mi esposa.

Con el vínculo matrimonial y de lo que él se desprende, en tanto, usted ha sido de los que han jugado tanto con su naturaleza que han terminado por traicionarla con el beso dulce de su buena pluma para entregarla al absoluto arbitrio de minorías y de administradores de falsas libertades que ocupan estos días diversas posiciones políticas.

Me parece, en cuarto lugar, una imprudencia de proporciones mayores que un pastor de la Iglesia ataque a sus pares por asuntos aparentemente tan cosméticos como puede parecerle a usted el modo de vestir. He leído y escuchado sus comentarios burlescos respecto a sus hermanos en el sacerdocio que se visten como… sacerdotes.

Lo anterior sería de poca monta si no sumara a esos comentarios despectivos diversos juicios con nombre y apellido a hermanos sacerdotes y obispos. En sus últimas entrevistas, por ejemplo, comenta la sucesión del cardenal Errázuriz con la liviandad de quien hace un pronóstico sobre quién puede ganar el Mundial de Fútbol, cuando precisamente la sucesión en el Arzobispado de Santiago corresponde al Sumo Pontífice.

Respecto al Obispo de Roma en reiteradas ocasiones usted ha escrito y dicho en público sus diferencias con Juan Pablo II con la soltura con la que un madridista opina sobre el desempeño del despedido Pellegrini.

Entiendo que el cuarto voto que usted tiene como jesuita es el de obediencia al Papa, obediencia a la que usted se ha rebelado numerosas veces pues la entiende malamente como un acatamiento refunfuñado a los hechos consumados.

Fíjese que le he llamado injusto, destemplado, temerario e imprudente y no es fácil, para un católico, decirle estas cosas a un sacerdote a quien le debe respeto y, más aún, siendo yo un miserable que pelea como tantos por alcanzar las Virtudes Cardinales que yo le achaco haber burlado.

Padre Felipe, le escribo esta carta sabiendo que, publíquese donde se publique, me significará la crítica de muchos hombres y mujeres que ven en usted a un relevante actor social. Acepto todas esas críticas pues, antes que nada, más que un relevante actor social usted, como todos, debe aspirar a ser santo, cada uno en el lugar que le corresponde. Así lo hizo san Alberto Hurtado, que su acción social se sostuvo siempre en su veta más desconocida (o que mejor se ha sabido ocultar): la oración y la lucha permanente por la santidad.

En los momentos que vive la Iglesia, de tanta traición sucia y urgencia de sacar las manzanas podridas del cajón, lo que menos se necesita es un sacerdote de intachable actividad social que genere polémicas mediáticas que indudablemente no llevarán a buen puerto.

Me despido deseándole, de verdad, toda la suerte en África.

(La carta fue publicada en el blog de La Tercera)

Up Date 31/07/10: Un sacerdote amigo me hace llegar este artículo de @infocatólica este artículo.

Mientras el mundo vive la resaca del final de Lost (vea una crítica “constructiva” al respecto), otros estamos de luto porque precisamente hoy se transmite en USA, en doble función, el último capítulo de 24, la serie en tiempo real que desde 2001 nos ha mantenido en vilo viendo cómo durante 8 días el agente Jack Bauer salva a su país – y al mundo – de múltiples ataques terroristas.

Personalmente, además de lo excelente de la serie, destaco esos detalles que ya he indicado en un par de charlas y conferencias sobre Política & Ficción: Aunque no ha sido la primera, no deja de ser “simpático” que en la serie tuvimos a dos Presidentes afroamericanos antes de que asumiera Barack Obama y, en 2008 y gracias a la huelga de los guionistas de Hollywood vimos con algo de demora lo que muchos daban por hecho que ocurriría en la vida real ese mismo año: una mujer tomaba las riendas del poder norteamericano.

En paralelo, la primera temporada fue estrenada menos de dos meses después de los atentados del 11S y – ya conocemos la historia de Bush, Irak, Guantánamo, etc. – desde el mismo instante del estreno el personaje de Bauer ha ido protagonizando pequeños guiños a la real política norteamericana. No deja de ser interesante, por ejemplo, la discusión sobre si Bauer es o no republicano (y de paso el Presidente David Palmer) ya que su máxima durante muchos episodios fue la de no negociar con terroristas y su adicción a la tortura física y psicológica lo aproximaban bastante a lo que decía y se decía de la administración Bush. Sólo en las últimas temporadas hemos visto a un Bauer algo más tranquilo – sólo un poco, es verdad, pero lo que se lleva en la sangre… – pero con un guión global mucho más anti-tortura. Basta ver el daño que causó en la agente Renee Walker entrar en el mundillo de sacar información a todo precio y los escándalos de la Presidenta Taylor al insinuársele la posible práctica de apremios ilegítimos. Además, las últimas temporadas han expuesto los problemas de las empresas de seguridad privadas como eventuales colaboradoras en mantener la paz.

Hay muchos “facts” de la serie que vale la pena ver. The Guardian, por ejemplo, hizo lo suyo antes de comenzar la séptima temporada (¿cameo de John McCain?). Sin embargo, me quedo con páginas como ésta y ésta otra, donde se hace el mismo ejercicio satírico comenzado hace años con el inigualable Chuck Norris.

En fin, simplemente un reconocimiento a un grande de la ficción que nos deja y que no sólo  ha sido excusa perfecta para largas horas frente a la pantalla, sino también para intensas pero atractivas horas de investigación. Gracias, Jack!

Adjunto una suerte de infografía sobre la anatomía de este grande que encontré aquí.

P.S.: Aclaro que yo estoy aún en el capítulo 20/08. Me quedan 4 horas de Jack por delante y no me hago cargo de sus acciones en este período.

UP DATE 25/05/2010… Extraordinario final. El tema de la tortura, como comentan algunos, efectivamente aparece en los últimos capítulos, aunque, no en ánimo de defender a nadie, la aparición tiene una perspectiva distinta. De hecho, todos creen que Bauer tortura gratuitamente, pero en verdad, por muy mal que esté, él no buscaba la tortura en exclusividad por venganza.

Oportuna imagen, no?

No puede ser mejor el adjetivo utilizado por algunos medios respecto a la aparición de un ratón en la conferencia de prensa dada ayer por Barack Obama: el roedor “revienta” la conferencia del Presidente. Y es que los medios no han destacado la reforma financiera que proponía el hombre más poderoso del mundo… prefirieron centrarse en la aparición sorpresiva del animal campestre, el que al parecer vive hace tiempo en los jardines de la Casa Blanca.

Los imprevistos son también factores que los políticos deben capitalizar o, en el peor de los casos, saber manejar.

En todo caso, es una fortuna que el Presidente de Estados Unidos no haya sorprendido en persona al roedor.

Si recordamos lo que hizo hace algún tiempo con una mosca… mejor ni imaginar lo que hubiera ocurrido de ver que, en esta oportunidad, un ratón distrae la atención de su público.

El ratón... y Obama

Dora tras la golpiza...

La aprobación el pasado 23 de abril de la ya conocida como Ley de Arizona está teniendo no sólo su repercusión física (manifestaciones, protestas y alegatos), sino también la repercusión 2.0 que tanto se ven hoy en día. Responde, en definitiva, a lo que ya hemos tratado aquí: ciberactivismo. Lo hemos visto, por ejemplo, en Chile con Piñera, con MEO, con Frei y en general.

Resulta que ahora las fuertes restricciones impuestas a los inmigrantes en ese estado norteamericano han afectado incluso a la querida Dora la Exploradora, personaje animado de Nickelodeon que ya ha sido víctima del ingenio de los internautas. Comenzó a circular por la Red una imagen de la tierna Dora fichada por la policía tras una redada para capturar a inmigrantes. La imagen es gráfica: la tierna niña figura con un ojo en tinta, el labio roto y sangrando por la nariz…

Aunque el origen latino de Dora no es oficial, circulan fotografías de cómo sería Dora de adulta y, por unanimidad, el parecido con la cantante Jennifer López y/o la actriz Salma Hayek evidencian que sangre “afuerina” tiene la pequeña, lo que le habría hecho merecedora de la golpiza policial.

En fin, un ejemplo más de esta nueva arma contra la que tienen que lidiar los políticos y líderes del siglo XXI.

Mientras tanto, veo Jorge el Curioso con mis hijos… hasta que denuncien al “hombre de sombrero amarillo” de importanción ilegal de especies exóticas.